Я хотел бы знать, принимает ли SPARQL по умолчанию предположение об открытом мире или это зависит от тройных хранилищ, которые выполняют запросы SPARQL.
И каковы последствия этого предположения в запросах.
С наилучшими пожеланиями.
Предположение об открытом мире и SPARQL в тройных магазинах
comment
Нет. SPARQL — это язык запросов для RDF, который не использует OWA.
- person UninformedUser schedule 11.09.2017
comment
Смотрите ответ ниже, так как приведенный выше комментарий не совсем точен.
- person TallTed schedule 12.09.2017
comment
https://web.archive.org/web/20130902172023/http://answers.semanticweb.com/questions/18778/does-sparql-take-a-closed-world-assumption-cwa-andor-a-unique-name-assuption-una
- person Stanislav Kralin schedule 02.03.2018
Ответы (2)
SPARQL следует предположению о закрытом мире и предполагает, что данные RDF являются полными. Это не влияет на положительные запросы, но запросы SPARQL с отрицанием имеют смысл только в семантике закрытого мира.
person
Leslie Sikos
schedule
17.11.2017
Это не согласуется с моим исследованием (и с ответом @TallTed). Можете процитировать какой-нибудь источник? Считаю разумным спросить вас об этом, так как ваш пост противоречит предыдущему, в котором есть соответствующие ссылки.
- person Enzo; 11.12.2017
Дарари Ф., Разневски С., Натт В. (2014) Преодоление семантического разрыва между RDF и SPARQL с использованием операторов полноты. В: Horridge, M., Rospocher, M., van Ossenbruggen, J. (eds.) Proceedings of the ISWC 2014 Posters & Demonstrations Track, стр. 269-272. ceur-ws.org/Vol-1272/paper_50.pdf
- person Leslie Sikos; 13.12.2017
Хорошо....
Интересно, действительно ли это хороший вопрос для этого сайта. Думаю, нет, но я все равно брошу несколько центов в корзину.
Начнем с того, важно, "принимает" ли SPARQL (и что это значит для вас?) OWA, и если да, то почему?
Затем, чтобы ответить на комментарий @AKSW - W3 отличается от утверждения @AKSW, по крайней мере, в Спецификация RDF 1.0 (при условии, что с тех пор она была пересмотрена до RDF 1.1, а ключевой оператор теперь опущен; к сожалению, "Что нового в RDF 1.1" не упоминает это упущение), а черновик Глоссарий правительственной рабочей группы по связанным данным (опять же, позже опущен без объяснение, которое я смог найти). Википедия и различные пользователи согласны с тем, что RDF действительно основывается на OWA.
OWA в основном говорит, что если у меня нет утверждения (или его обратного), явно определяющего его истинность или ложность, ответ на вопрос «истинно ли это утверждение?» ни «да», ни «нет», а «не знаю».
В таком же чрезмерно упрощенном виде SPARQL ищет в заданном графе совпадения с базовым шаблоном графа. Если совпадение не найдено, ответ НЕ ИСТИНА... но означает ли это, что шаблон ЛОЖЬ? Я предлагаю, нет.
Но опять же -- и что? Каков ваш вариант использования? Вы работаете с разреженными данными или с надежными данными? Слишком большая часть вашего вопроса остается открытой; тем не менее, легко ответить, основываясь на предположении о закрытом мире...
person
TallTed
schedule
12.09.2017
Я не знал, что RDF действительно следует за OWA, спасибо, что сообщили мне. Но, если честно, нет никакой процедуры рассуждений, которая бы на это повлияла, верно? Я имею в виду, что в OWL есть такие вещи, как
allValuesFrom или maxCardinality, которые действительно позволяют рассуждающему привести к неожиданным запросам следствий для людей, которые не знают о природе OWA в OWL. Но я не знаю ни одного алгоритма рассуждений RDF/RDFS, который не возвращал бы FALSE, когда некоторые данные отсутствуют.
- person UninformedUser; 12.09.2017
И я думаю, вы согласитесь со мной, что отрицание в SPARQL работает так же, как и в базах данных (возможно, в режимах следования оно отличается). В любом случае, спасибо за исправление моего комментария.
- person UninformedUser; 12.09.2017
@AKSW - Явные утверждения обычно побеждают умозаключение. (Некоторые конкретные сценарии использования меняют это.) OWL действительно включает рекомендации, такие как
range и domain, но они не являются ограничениями в RDF в том же смысле, что и определения схем в SQL — наряду с явными заявлениями о том, что OWL следует за OWA. Это было основной движущей силой недавней разработки SHACL и связанных с ней вещей, которые позволяют вам проверять соответствует ли данный набор данных вашим непосредственным рабочим требованиям.
- person TallTed; 12.09.2017
У меня всегда была интуиция, что
sparql и rdfs, разработанные для семантической сети: использование OWA в Интернете означает, что почти невозможно сказать, является ли часть информации полной: если формула φ не вытекает из нашей базы знаний , то мы не можем предположить его отрицание, как в CWA. В этом сила и слабость этого представления. Я понимаю, что последние продукты, более ориентированные на предприятия, используют CWA. Это также согласуется с моей интуицией: из-за очень ограниченного масштаба (то есть предприятия) CWA кажется более полезным. Рад услышать другие мнения!
- person Enzo; 11.12.2017
