Introducere

În „postarea anterioară” am susținut că majoritatea cunoștințelor de care are nevoie un agent inteligent pentru a îndeplini majoritatea sarcinilor cognitive de nivel superior (înțelegerea limbajului, planificarea, raționamentul etc.) nu sunt învățate, ci sunt dobândite. Spre deosebire de abilitățile (să spunem să cânt la chitară), care sunt învățate individual și învățate diferit datorită observațiilor și experiențelor noastre individuale unice, cunoștințele universal valabile nu sunt învățate progresiv, ci sunt dobândite și nu sunt „aproximativ” dobândite sau dobândite cu o oarecare probabilitate. . Șabloanele cognitive valide universal (UVCT) care sunt agnostice față de experiențele noastre individuale (și sunt, de asemenea, agnostice față de cultură, timp, loc etc.) sunt achiziționate dintr-o singură lovitură - fie că ajungem să le cunoaștem, fie nu. Pe scurt, acea cunoaștere - pe care un copil de 4 ani o folosește pentru a funcționa în lume, pentru a raționa și pentru a înțelege limbajul, este cunoaștere pe care nu avem de ales decât să o urmăm - puteți crede că această cunoaștere este o cunoaștere care emană din legile universale. — „legile naturii”.

În „postarea anterioară” (și pe scurt în „AI nu poate ignora logica simbolică și iată de ce”), am menționat câteva dintre aceste șabloane cognitive valide universal (UVCT), cum ar fi logica evenimentelor (de exemplu, un sub- evenimentul e2 al unui eveniment părinte e1 trebuie să aibă aceeași oră și locație cu e1), logica relației „conținut-în”, universalitatea tranzitivității, logica „partității”, etc. Aici voi discuta una universal valabilă. Șablon cognitiv care este de obicei o operație logică problematică - și anume implicarea (sau, implicarea) - pe care cu toții l-am pus sub semnul întrebării când l-am învățat prima dată. Mulți oameni „învățați” cred că am inventat această regulă/șablon. Dar departe de asta, este un șablon care pur și simplu respectă legile naturii. Voi arăta aici că de fapt logica acestei operațiuni este în concordanță cu realitatea fizică și astfel nu a fost inventată ci pur și simplu am descoperit-o! În postarea următoare voi discuta, de asemenea, în unele detalii, un alt fenomen agnostic de cultură și limbă, care este universal și care nu este niciodată învățat, dar pur și simplu se supune metafizicii - sau, logicii categoriilor ontologice ale lumii în care trăim. Extremiștii bazați pe date, învățarea automată vor încă să ignore dovezile matematice, apoi le sugerez să se apuce de politică, publicitate/marketing sau comedie - dansul ar putea fi, de asemenea, o opțiune de carieră, deoarece sunt buni la flutură. În orice caz, cu siguranță nu ar trebui să fie implicați în știință și nici măcar în inginerie.

Implicare (Implicație)

În figura 1a de mai jos este un tabel de adevăr care explică semantica (comportamentul funcțional) al operației logice de implicare (dacăP atunciQ sau P implicăQ sau P implică >Q).

Tabelul de adevăr (care enumeră în mod extensiv toate variațiile posibile de date) reprezintă „intensitatea” care rezumă această logică: P implicăQeste fals (F) numai când Peste adevărat (T) și Q este F . Într-un fel, semantica operațiunii „implica” spune că din adevăr nu poți deduce minciună, dar orice altceva merge. Sună ciudat și m-a derutat când am avut prima expunere la logica prepozițională. Cum ar putea o declarație de genul

(1) dacă există porci roz zburători, atunci luna este făcută din brânză.

fi adevărat. Ei bine, fără a intra în partea tehnică a lucrurilor, dar da (1) este adevărat pentru că nu poate fi niciodată infirmat (nu poate fi niciodată dovedit fals), iar motivul pentru care nu poate fi niciodată dovedit fals este pentru că nu vei vedea niciodată zburând roz. porci pentru a vedea dacă concluzia (condițională) este valabilă – și, din moment ce nu veți putea niciodată să infirmați (1), (1) este adevărată. (De altfel, folosesc acest truc pe oamenii care îmi spun că nu pot infirma existența zeului avraamic, atunci El trebuie să existe — eu de obicei răspund „atunci sunt „elefanți zburători roz unicorn”, cu excepția cazului în care poți dovedi că nu există !)

Umorul deoparte, ceea ce vreau să demonstrezacum este că tabelul de adevăr al operației de implicare prezentat mai sus în figura 1a nu a fost inventat de logicieni, ci a fost pur și simplu descoperit (au dat peste ea, ca toate adevărurile matematice care explică pur și simplu legile naturii). De fapt, tabelul de adevăr al implicației corespunde nu doar realității abstracte, ci chiar realității fizice.

De ce cei blânzi (noi, oamenii slabi) nu au inventat implicarea, pur și simplu am descoperit-o

Mai întâi, să vorbim pe scurt despre noțiunea de set. Putem face un set (o grupare) din orice ne dorim. Dar noțiunea de decor în sine nu este invenția noastră. Seturile există în natură - doar există seturi de lucruri. Acum, orice set la care vrem să ne gândimeste un set care este definit de un predicat (criterii de apartenență) - așa că mă pot gândi (concep) la setul de mașini germane, și în acest caz un obiect „ este membru” al acestui set dacă este o mașină șimașina este produsă de o companie germană de automobile. Mai mult, VW-ul meu ar fi atunci membru al acestui set, deoarece este o mașină și este produsă de o companie germană de mașini. Deci, seturile sunt obiecte naturale care modelează/explica un fenomen natural.

În ceea ce privește punctul nostru, totuși, putem întotdeauna converti între un simbol logic (sau un predicat) și o mulțime (de exemplu, setul de mere este setul tuturor obiectelor pentru care mărul „predicat” este adevărat). Cu alte cuvinte, un set este doar extensiaa unui predicat/criterii de apartenență. Acum, atunci, care este echivalentul de set al lui P implicăQ? Ei bine, P implicăQeste adevărat în termeni teoretici ai mulțimii dacă mulțimea corespunzătoare Peste o submulțime de setul corespunzător lui Q. Mai formal,

Exemplele abundă. Gândiți-vă la „dacălaptop atuncidispozitiv electronic” care este echivalent cu a spune „setul tuturor laptopurilor este un subset al tuturor dispozitivelor electronice” sau gândiți-vă la „dacă mer apoifruct” care este echivalent cu a spune că setul tuturor merelor este un subset al setului tuturor fructelor”, etc. Acum, ce înseamnă să spui A este un submult din B, pictural? Înseamnă că avem un spațiu (care conține toate A) care este un subspațiu (un spațiu conținut) în spațiul care conține toate B (vezi figura 1b).

Având în vedere această imagine, acum să demonstrămcă operația logică a implicației nu a fost inventată, ci descoperită. Să demonstrăm, de asemenea, că acest șablon universal, la fel ca toate șabloanele cognitive universal valide, nu sunt lucruri pe care le experimentăm, sau observăm sau învățăm progresiv, ele sunt doar „legile universului” natural în care trăim.

Mai jos, în figura 2, arătăm de ce P implică că Q este fals într-o singură situație. Practic, legile naturii (sau „realitatea”) explică tabelul de adevăr din figura 2a.

Rețineți că se poate întâmpla ca P să fie adevărat (ne aflăm în P) și ca Q să fie adevărat (ne aflăm în Q ) — acesta este cercul negru, se poate întâmpla și ca Psă fie fals (nu suntem în P)ci Qeste adevărat (ne aflăm în Q) — acesta este cercul verde și se poate întâmpla, de asemenea, ca Psă fie fals (nu suntem în P)și, de asemenea, Q sunt false (nu suntem nici în Q) - acesta este cercul galben ( rețineți că U reprezintă universul discursului). Singura situație care nu se poate întâmpla este cea în care Peste adevărat (ne aflăm în P), dar Qeste fals (nu suntem în Î). Ultima combinație nici nu se poate întâmpla fizic. Cu alte cuvinte, logica implicării/implicarii se confirmă cu logica realității noastre fizice. Nimic din toate acestea nu a fost „inventat”, ci pur și simplu a fost descoperit.

Observații finale

Am peste trei postări care au încercat să-i convingă pe extremiștii din punct de vedere empiric (oameni bazați pe date, statistici și învățare automată) că noi (oamenii) ne acordăm mult credit până în punctul în care am ajuns să credem că experiențele/observațiile individuale sunt cele care ne fac susține aparatul nostru cognitiv. Dar nimic altceva nu este mai departe de adevăr. Majoritatea a ceea ce „știm” este imprimat în noi, nu este individual, nu este experimentat și nu este „aproximat” și nici probabilist. Logica universului nu este ceva ce putem încălca.

Opriți această șaradă copilărească a învățării din date - care nu este altceva decât descoperirea tiparelor în date și statistici computaționale și începeți să lucrați la problemele grele reale, dacă doriți cu adevărat să rostiți expresia „inteligență artificială”.

___
https://medium.com/ontologik

Amintiți-vă că echivalența teoretică a mulțimii a implicației logice este relația de submulțime. Ne putem converti oricând între