Создание экземпляра абстрактного класса в «С# в глубине»

Хотя классы abstract не могут быть созданы напрямую, модификатор доступа (например, private) в конструкторе имеет значение, когда они наследуются. Делая конструктор private вместо конструктора по умолчанию, вы делаете его таким, что унаследованный класс не может быть создан. Поскольку это единственный конструктор, вы фактически создаете класс sealed, поскольку ни один наследующий класс (если только он не вложен в ICaseConverterContracts) не может быть скомпилирован (по крайней мере, в C#).

Я предполагаю, что код Code Contracts создает экземпляр класса посредством отражения или каким-либо другим способом, который позволяет обойти проблему конструктора, являющегося private.

Пометка этого конструктора как частного также предотвращает создание экземпляра любого производного класса:

public class Foo : ICaseConverterContracts
{
    public Foo()  // does not compile as the base class constructor is inaccessible
    {
    }
}

Это явно предотвращает создание экземпляра класса ICaseConverterContracts ни при каких обстоятельствах, поскольку это не тот класс, который вообще следует создавать.

ContractClassFor — это фиктивная реализация класса для интерфейса, не имеющая никакой другой цели, кроме публикации контрактов, которые интерфейс требует и обещает своим потребителям. Как видно из соответствующего ContractClass, интерфейс и его контрактный класс тесно связаны. (Эта довольно неуклюжая реализация, по-видимому, связана с тем, что контракты не могут быть опубликованы непосредственно в интерфейсе, поскольку на интерфейсе не разрешена реализация). Контракты в фиктивном ContractClassFor затем применяются для всех real реализаций базового интерфейса (также обратите внимание, что только фиктивная реализация ContractClassFor может публиковать контракты для интерфейса - в противном случае разные реализации могли бы иметь разные контракты, что на самом деле не имело бы смысла .)

Класс ContractClassFor никогда не создается, и вы часто найдете фиктивные реализации только для того, чтобы заставить компилятор компилироваться, например.

public string Convert(string text)
{
     Contract.Requires(text != null);
     Contract.Ensures(Contract.Result<string>() != null);
     return default(string); // returns dummy value
}

or

public string Convert(string text)
{
     Contract.Requires(text != null);
     Contract.Ensures(Contract.Result<string>() != null);
     throw new NotImplementedException();
}

и Т. Д.

Вам нужно указать конструктор, когда ваш класс контракта описывает класс, который не имеет конструктора без параметров. В противном случае он совершенно не нужен. А так как кодовые контракты уже включают в себя много ввода, я предлагаю вам не использовать частный конструктор.

Частный конструктор предотвращает наследование, поскольку производный класс не может вызывать конструктор базового класса.

Но так как Code Contract Rewriter удаляет все эти классы из вашего кода. ICaseConverterContracts не будет в скомпилированной сборке.

Единственное место, где будет отображаться ваш класс ICaseConverterContracts, — это сборка контрактов в bin/Debug/CodeContracts/MyProject.Contracts.dll. Но эта сборка предназначена только для статического верификатора: вы никогда не будете использовать ее напрямую или даже ссылаться на нее. Таким образом, наличие частного конструктора там также не требуется.

Единственная причина, по которой я могу понять, почему Джон Скит включил его в свой код, заключается в том, чтобы сигнализировать другим людям, читающим код, о том, что класс не предназначен для создания экземпляров.

Наличие частного конструктора означает, что вы не можете наследовать от этого класса.

Поведение аналогично поведению класса sealed, за исключением того, что класс по-прежнему может наследоваться вложенными классами.