Иначе говоря:
Есть ли веская причина выбрать коллекцию со слабой типизацией, а не типобезопасную (HashTable или Dictionary)? Они еще там только для совместимости?
Насколько я понимаю, универсальные коллекции не только безопасны по типу, но и работают лучше.
Вот исчерпывающая статья по этой теме: Расширенная проверка данных Структуры, использующие C # 2.0.
Неуниверсальные коллекции настолько устарели, что были удалены из CoreCLR, используемого в Silverlight и Live Mesh.
Также есть проблемы с видимостью COM - взаимодействие COM нельзя использовать с универсальными шаблонами.
В дальнейшем следует использовать только общие коллекции. Существует также преимущество предотвращения упаковки / распаковки типов в коллекции. Это неэффективно, особенно когда у вас есть коллекция типов значений, которые преобразуются в System.Object при сохранении в коллекции, следовательно, значения сохраняются в куче, а не в стеке вызовов.
System.Collections.BitArray. Общий эквивалент? List<bool> по сравнению с этим может показаться ужасно неэффективным.
- person Triynko; 23.12.2015
Что касается использования неуниверсальных коллекций для хранения разнородных коллекций материалов, вы всегда можете использовать List ‹object› для достижения той же цели. Только по этой причине я бы сказал, что почти нет причин снова прикасаться к неуниверсальным коллекциям.
Исключением из этого было бы обеспечение совместимости с системами, написанными на других языках, или с предыдущими версиями .NET framework, но, если вы спросите меня, это довольно "острый" случай.
Я могу сказать вам, что XAML-сериализация коллекций зависит от того, реализуют ли они либо IList, либо IDictionary, поэтому неуниверсальные коллекции будут с нами в течение некоторого времени.
Я бы не стал говорить, что они устарели или будут удалены в ближайшее время. Это правда, что вам следует избегать использования неуниверсальных коллекций, если у вас нет причины не использовать универсальную версию. Тысячи строк устаревшего (не очень устаревшего) кода все еще существуют (и будут в течение многих лет), которые поддерживают неуниверсальные коллекции, такие как ArrayLists. Поскольку это были единственные коллекции в .NET 1.0 и 1.1, они широко использовались (и злоупотребляли) в течение года.
Мне все еще иногда приходится взаимодействовать со старым устройством отображения O / R, написанным на .NET 1.1, которое возвращает объекты IList. У меня есть метод, который выполняет преобразование в общий список ‹>, что неэффективно, но так оно и есть.
А если вам нужно хранить разные объекты в одном массиве (странно, но возможно), вам понадобится неуниверсальная коллекция. Штраф за бокс и распаковку - это то, что вам все равно придется заплатить.
Не бойтесь использовать их, если чувствуете, что должны.
Могут быть случаи, когда вам нужно хранить объекты неизвестных типов или объекты нескольких разных типов, но если вы действительно знаете тип объектов, которые хотите сохранить, я не вижу причины не использовать универсальную версию.
Изменить: как прокомментировано, вы можете просто использовать List<Object> - doh!
Да, насколько я понимаю, они существуют только для совместимости с существующими продуктами. Вы всегда должны использовать безопасную версию (т.е. использовать System.Collections.Generic вместо System.Collections).
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms379564.aspx
