производительность boost::io_service::strand

Вы можете использовать два метода, описанных выше, взаимозаменяемо, и это приведет к идентичным результатам. Я очень сомневаюсь, что есть какая-либо разница в производительности, но если она есть, то она связана с накладными расходами на вызовы двух функций (strand.post и io_service.post), но не с фактическим выполнением io_service, поскольку они оба делают одно и то же под капотом и имеют одинаковый путь исполнения.

Я предполагаю, что io_service.post() требует на несколько тактовых циклов меньше, но в то же время я также предполагаю, что такие микрооптимизации так же заметны в вашем приложении, как помехи от солнечного излучения и необходимость повторного выполнения инструкций ЦП. Я даже не знаю, настоящее это явление или нет, но это звучало круто, когда я пытался придумать многословный способ сказать «не беспокойся об этом». Если на самом деле есть разница в производительности, пожалуйста, поделитесь тестами. *закатывает глаза на себя*

Лично я сомневаюсь, что конечная разница в производительности заметна в вашей конечной системе, но простота в сочетании с функциональной достаточностью говорит в пользу варианта 1.

Это более понятно, и использование маршрута io_service не дает вам никаких дополнительных функций, хотя и необходимо, поскольку вы выполняете косвенное обращение через один дополнительный уровень — io_service — добавляя дополнительные строки кода, которые должны быть выполнены.

документы для strand::post ясно, что использование этого метода уже обеспечивает необходимые поведенческие гарантии как на io_service, так и на strand уровнях.