Как добиться троичного присваивания в Javascript?

Я хотел бы переназначить переменную класса в Javascript (или Typescript) с помощью тернарного оператора. Переназначение this.foo зависит от текущего значения this.foo, которое я могу обновить следующим образом:

setFoo = () => {
    this.foo = this.foo ? "" : "foo";
}

Однако мне интересно, могу ли я переназначить this.foo, не написав this.foo дважды. Это было бы полезно, потому что я пытаюсь динамически обновлять классы компонента Angular (написанного на Typescript).

Я хотел бы иметь возможность написать что-то вроде следующего, в котором используются истинные/ложные значения. Если this.foo соответствует действительности, то присваивается ""; в противном случае присваивается "foo":

setFoo = () => {
    this.foo =? "" : "foo";
}

Пробовал искать похожие вопросы, но ответа не нашел. Моей первоначальной мыслью было использовать оператор ??= в Typescript 4.0, но я не думаю, что это сработает. Возможно, моего идеального решения не существует, потому что это может быть плохой привычкой программирования. Спасибо


typescript javascript conditional-operator assignment-operator variable-assignment
person Charles Kornoelje    schedule 28.10.2020    source источник
comment
вы должны уточнить, что вы пытаетесь сделать. вы написали, что this.foo является ложным, но код, который вы написали, делает обратное.   -  person Rick    schedule 28.10.2020
comment
@ Рик, я пытаюсь определить, правдив ли this.foo, если this.foo. Это опечатка изначально. Спасибо, что поймали это. Я отредактировал свой вопрос.   -  person Charles Kornoelje    schedule 28.10.2020
comment
Возможны только this.foo = this.foo || "" и this.foo = this.foo && "". Это не совсем соответствует вашим потребностям, но все же короче.   -  person Iyashi    schedule 28.10.2020
comment
тернарный - самый короткий для двух разных значений.   -  person Nina Scholz    schedule 28.10.2020
comment
Почему? Ternary сам по себе достаточно ужасен, хотя сейчас я чаще использую его с const. Не минимизируйте свой код разработки, позвольте минификатору сделать это, когда вы выпускаете код в производство.   -  person Teemu    schedule 28.10.2020
comment
то, как вы написали, работает и достаточно лаконично. Не вижу причин его сокращать.   -  person Rick    schedule 28.10.2020
comment
@Teemu и @Rick, я спросил, потому что писать this.foo дважды избыточно, и мне было любопытно узнать, смогу ли я устранить эту избыточность. Спасибо за ответы; Я согласен, что текущий способ краток.   -  person Charles Kornoelje    schedule 28.10.2020
comment
Я не считаю два this.x избыточными в этом конкретном синтаксисе, поскольку есть два оператора, и обоим операторам нужны свои операнды. Дело просто в том, что в операндах обоих операторов используется одна и та же переменная. Если бы дело было в const x = (y) ? 1 : 2;, вы бы не подумали, что 1 лишнее. Для того, что вам нужно, нам понадобится совершенно новый оператор проверки и назначения...   -  person Teemu    schedule 28.10.2020

Ответы (2)


arrow_upward
1
arrow_downward

Отличный вопрос. К сожалению, это невозможно. Существует сокращенная версия, которую используют некоторые люди, но она по-прежнему содержит дублирование:

foo = foo || otherCondition;

Так что стенография стенографии, на мой взгляд, не слишком полезная.

Короткий ответ: я бы выбрал обычный тернар.

person jburtondev    schedule 28.10.2020

arrow_upward
0
arrow_downward

Вы должны использовать IF ELSE вместо использования тернарного оператора, если else даст вам больше контроля над оператором, написанным под ним, и эффективным для использования.

person Rizwan    schedule 28.10.2020
comment
Я ценю ответ, но это не решает моей проблемы с повторным написанием this.foo. Один раз будет в условии оператора if, а другой будет присваивать переменную. - person Charles Kornoelje; 28.10.2020