Каковы плюсы и минусы использования выделенных серверов по сравнению с Aamzon EC2 для размещения веб-сайта с высоким трафиком, который посещают около 2 миллионов человек и 5 миллионов просмотров страниц в месяц. Контент в основном динамический и обслуживается из базы данных. У кого-нибудь есть опыт затрат и производительности для такой установки.
Выделенные серверы против Amazon EC2
Ответы (2)
По моему опыту, Amazon EC2 будет гораздо более рентабельным по сравнению с выделенными серверами. Если вы столкнетесь с внезапным увеличением объема трафика на ваш сайт, все, что вам нужно сделать, это выложить немного дополнительных долларов на Amazon, и вуаля, ваш сайт сможет справиться с трафиком (при условии, что нет узких мест в кодировании). Если у вас нет действительно крупного веб-сайта (например, Facebook), преимущества размещения на Amazon EC2 намного перевешивают риски.
Один из немногих рисков, связанных с хостингом на EC2, был продемонстрирован несколько месяцев назад, когда все облако рухнуло вместе с Foursquare, Quorra, Reddit и другими сайтами с многомиллионной пользовательской базой.
Исходя из пользовательского опыта, я считаю, что взаимодействие с поставщиком облачного хостинга почти такое же, как взаимодействие с выделенным сервером, поэтому единственной реальной проблемой, которую следует учитывать, будет экономическая эффективность.
person
MoarCodePlz
schedule
27.06.2011
При использовании предоставленных в Amazon калькуляторов оказывается, что затраты на сравнимую производительность при использовании Amazon EC2 выше, чем при использовании выделенных серверов. Преимущество EC2 заключается в большей гибкости в развертывании дополнительных экземпляров для обработки дополнительного трафика. Если у вас предсказуемый спрос на трафик, то это преимущество не имеет большого значения.
- person hostingtech; 28.06.2011
Я бы оспорил утверждение, что EC2 — один из самых дешевых. Если сравнивать облачных провайдеров, EC2 часто оказывается не самым дешевым вариантом — проверьте его на Cloudorado. Лично я нахожу гибридный вариант очень привлекательным — вы используете выделенные серверы для постоянной нагрузки, а облачные серверы — для всплесков. Но такая возможность есть не у многих — я знаю только GoGrid и Rackspace.
- person okrasz; 28.06.2011
@okrasz Отредактировано / удалено. Единственное реальное сравнение, которое я могу предложить, — это облачный хостинг против выделенного хостинга. Я понятия не имел, что EC2 такой дорогой по сравнению с другими провайдерами. Приношу свои извинения и спасибо за сайт (Cloudorado). Я определенно буду использовать это в будущем.
- person MoarCodePlz; 28.06.2011
AWS также намного дороже, чем неуправляемые выделенные серверы для аналогичной производительности, если учесть все затраты.
- person Seun Osewa; 27.10.2013
Кроме того, простой поиск на их форуме, например, потерянный или исчезнувший экземпляр, может привести к переосмыслению качества их обслуживания. Вообще я очень недовольный клиент. Поискав в Интернете, вы можете получить ту же мощность от выделенного сервера за половину или даже 1/3 цены. Единственной проблемой может быть масштабирование, но большинство компаний предлагают перенос данных на новые серверы за несколько сотен долларов.
- person Ant; 27.01.2014
Мой собственный опыт говорит мне, что, по крайней мере, в этой части мира, в Новой Зеландии, где у нас еще нет локальной серверной фермы Amazon, Amazon обеспечивает низкую производительность и является одним из самых дорогих вариантов размещения загруженных веб-сайтов. Я разместил в своем блоге некоторые сведения, основанные на моем собственном опыте. http://www.printnet.co.nz/category/hosting/
person
Kevin Trye
schedule
21.07.2013
