Зачем использовать SHA1 для секретов хеширования, если SHA-512 более безопасен?

В большинстве случаев SHA-1 используется для взаимодействия: мы используем SHA-1, когда реализуем протоколы, в которых требуется SHA-1. Также учитывается простота разработки: реализации SHA-1 на разных языках и в среде программирования более распространены, чем реализации SHA-512.

Кроме того, несмотря на то, что большинство случаев использования хэш-функций не имеет проблем с производительностью (по крайней мере, нет проблем с производительностью, когда хеш-функция является узким местом), есть некоторые архитектуры, в которых SHA-1 намного эффективнее, чем SHA-512. Рассмотрим базовый маршрутизатор Linksys: он использует производный от Mips процессор с тактовой частотой 200 МГц. Такую машину можно перепрограммировать, например с помощью OpenWRT (небольшой Linux для встроенных систем). Как маршрутизатор, он имеет быструю сеть (100 Мбит / с). Предположим, вы хотите хэшировать некоторые данные (например, как часть некоторого программного обеспечения VPN - маршрутизатор выглядит как хороший кандидат для запуска VPN). С SHA-1 вы получите около 6 МБ / с при полной загрузке процессора. Это уже значительно меньше пропускной способности сети. SHA-512 даст вам не более 1,5 МБ / с на одном компьютере. В такой системе разница в производительности заметна. Кроме того, если я использую SHA-1 на моем маршрутизаторе Linksys для какого-либо протокола связи, тогда машина на другом конце ссылки также должна будет использовать SHA-1.

Хорошей новостью является то, что продолжается конкурс на выбор новой стандартной хеш-функции с кодовым названием SHA-3. Некоторые из конкурирующих кандидатов обеспечивают производительность, аналогичную SHA-1 или даже немного лучше, при этом обеспечивая 512-битный вывод и (вероятно) столь же безопасный, как SHA-512.

И SHA1, и SHA512 являются хэш-функциями. Если вы используете их в качестве криптографического хэша, возможно, это хорошая причина для использования SHA512; однако есть приложения, которые используют эту функцию просто для идентификации объектов. Например, Git использует SHA1, чтобы дешево различать объекты. В этом случае, поскольку вероятность конфликта между двумя документами невероятно мала с SHA1, действительно нет оправдания дополнительным требованиям к пространству для SHA512, когда SHA1 более чем подходит для этой задачи.

Что касается криптографических хэшей и выбора использовать соль или нет, вам может быть интересно прочитать Не хэшируйте секреты. Даже с SHA512 использование соли - хорошая идея (и это дешево, так почему бы не сделать это?), Потому что вы можете угадать основные пароли и посмотреть, имеют ли они одинаковый хэш, но автор указывает, что HMAC - более безопасный механизм. В любом случае вам нужно будет определить затраты, связанные с дополнительным временем + пространством, и затраты, связанные с возможностью нарушения, и определить, насколько параноиком вы хотите быть. Как недавно обнаружила Microsoft, постоянная смена паролей - пустая трата времени деньги и не окупаются, поэтому, хотя паранойя обычно хороша, когда дело касается безопасности, вам действительно нужно посчитать, чтобы определить, имеет ли это смысл .... выгода от безопасности перевешивает время и хранилище расходы?

Если вам нужно что-то быстро хешировать или нужен только 160-битный хеш, вы должны использовать SHA-1.

Для быстрого сравнения записей базы данных друг с другом вы можете взять 100 полей и сделать из них хэш SHA-1, что даст 160 бит. Эти 160 бит представляют собой значения 10 ^ 50.

Если у меня вряд ли когда-либо будет больше, чем крошечная доля из 10 ^ 50-х значений, быстрее просто хешировать то, что у меня есть, с помощью более простого и быстрого алгоритма.