Перезапустить цикл foreach в С#?

Как я могу перезапустить цикл foreach в С#??

Например:

Action a;
foreach(Constrain c in Constrains)
{
   if(!c.Allows(a))
   {
      a.Change();
      restart;
   }
}

restart здесь похоже на continue или break, но он перезапускает foreach с самого начала. Это похоже на установку счетчика цикла for на 0 снова..

Возможно ли это в С#?

Изменить: я хочу поблагодарить Мехрдада Афшари и Махеша Велагу за то, что они позволили мне обнаружить ошибку (индекс = 0) в моей текущей реализации, которая иначе не была бы обнаружена.


loops foreach c# reserved-words
person Betamoo    schedule 01.01.2011    source источник
comment
Было бы интересно узнать, где именно вам нужно использовать такой перезапуск. Вы используете список изменяемых объектов в каком-то алгоритме. Можете ли вы поделиться реальной проблемой, которую вы пытаетесь решить?   -  person Unmesh Kondolikar    schedule 01.01.2011
comment
Актуальная проблема: некоторые агенты пытаются перемещаться в среде. В окружении есть барьеры. После того, как каждый агент решает, какое следующее действие движения, среда проверяет, пересечет ли агент барьер, и если да, среда позволяет агенту выбрать другое действие; и здесь, где мне нужно перезапустить цикл foreach, чтобы снова проверить все барьеры с помощью вновь выбранного действия.. Надеюсь, это ясно...   -  person Betamoo    schedule 01.01.2011

Ответы (5)


arrow_upward
60
arrow_downward

Используйте старый добрый goto:

restart:
foreach(Constrain c in Constrains)
{
   if(!c.Allows(a))
   {
      a.Change();
      goto restart;
   }
}

Если по какой-то причине у вас диагностируют готофобию в 100% случаев (что плохо без причины), вы можете вместо этого попробовать использовать флаг:

bool restart;
do {
   restart = false;
   foreach(Constrain c in Constrains)
   {
      if(!c.Allows(a))
      {
         a.Change();
         restart = true;
         break;
      }
   }
} while (restart);
person mmx    schedule 01.01.2011
comment
будь осторожен! в dotnet3.5 и более поздних версиях (LINQ и т. д.) foreach() может использовать замыкание. Это решение или любое другое, которое выпрыгивает из цикла, будет правильно размещать замыкание. Но подумайте об этом; это то место, где тщательный дизайн сэкономит много времени на отладку. - person O. Jones; 01.01.2011
comment
зачем тебе это? Я имею в виду, какую проблему он решает? Было бы неплохо увидеть оригинал, а не надуманный код. - person default_avatar; 14.01.2014
comment
Мне нравятся старые добрые гото и готофобия. Впрочем, ваше предложение для готофобов ничем не лучше. break это goto только с другим именем. Он просто переходит в неправильное место, которое вы должны исправить с помощью флага и дополнительного цикла do-while, что намного уродливее, чем решение 1. Вы, наверное, знали это :-) Но как только вы хотите предложить версию без перехода, она должна быть настоящим не-гото. Или вы можете полностью удалить эту часть, поскольку она уже покрыта ответом Махеша. - person chiccodoro; 27.05.2014
comment
Готофобы @chiccodoro почему-то склонны думать, что break в порядке. - person Wolfzoon; 10.10.2016
comment
@Wolfzoon Это правда, что разрыв - это своего рода переход, точно так же, как бросок и возврат. Разница в том, что это стандартно используемый goto с четко определенной структурой, интуитивно понятной современным опытным программистам. При чтении необработанных переходов вам нужно уделить дополнительное время, чтобы найти метку и проверить наличие потенциальных ошибок. И, как показывает ответ чиккодоро, искушение использовать либо goto, либо добавить громоздкий флаг часто является намеком на то, что может помочь некоторый рефакторинг. - person relatively_random; 21.01.2021

arrow_upward
11
arrow_downward

Хотя это очень старая ветка - ни один из ответов не уделил должного внимания семантике этого кода:

  • У вас есть цепочка ограничений на a
  • Если a сломает любой из них, попробуйте другой a и протолкните его через цепочку.

То есть a.Change() следует отделить от цикла проверки ограничений, также придерживаясь принципа CQS:

while (!MeetsConstraints(a))
{
    a.Change();
}

bool MeetsConstraints(Thing a)
{
    return Constraints.All(c => c.Allows(a));
}

Никаких переходов, никаких уродливых циклов, просто и чисто. ‹/похлопывание себя по спине›

person chiccodoro    schedule 27.05.2014
comment
Этот ответ ясно демонстрирует, что такие утверждения, как не быть фанатиком, использовать goto, когда это уместно, обычно упускают из виду: поиск способа обойти goto почти всегда делает код чище. Даже часто упоминаемый случай разрыва нескольких циклов может быть реорганизован в отдельный метод с оператором возврата. Особенно теперь, когда C# поддерживает локальные функции с их замыканиями. - person relatively_random; 21.01.2021

arrow_upward
8
arrow_downward

Один из способов сделать это — использовать for, как вы уже упоминали:

перезапуск здесь аналогичен продолжению или прерыванию, но он перезапускает foreach с самого начала. Это как установка счетчика цикла for снова на 0

Action a;
for(var index = 0; index < Constratins.Count; index++)
{
   if(!Constraints[index].Allows(a))
   {
      a.Change();
      index = -1; // restart
   }
}
person Mahesh Velaga    schedule 01.01.2011
comment
Это не верно. index = -1 будет работать, если перечисляемый объект доступен по индексу, но даже в этом случае код будет трудно читать, а намерение будет неясным. Это прекрасный пример усугубления ситуации в результате слепой готофобии. По крайней мере, с goto цель совершенно ясна. - person mmx; 01.01.2011
comment
+1 Это первое решение, которое пришло на ум. Почему бы не использовать цикл for? Зачем создавать испорченное решение foreach. - person Chuck Conway; 01.01.2011
comment
@Chuck: Возможно, потому что не все коллекции доступны по индексу? - person mmx; 01.01.2011
comment
@Mehrdad это возможно, но я бы начал с цикла for. - person Chuck Conway; 01.01.2011
comment
@Chuck Есть и другие проблемы с этим подходом. Это подвержено ошибкам (только что доказано исходной версией ответа с index = 0). Манипулирование вещами с индексами просто вызывает больше проблем. Не говоря уже о том, что манипулирование индексом цикла осуждается. - person mmx; 01.01.2011
comment
@Mehrdad Точка принята, но я бы все равно начал с нее. Кажется, не существует решающего способа сброса цикла foreach. - person Chuck Conway; 01.01.2011
comment
@Chuck: Да, но я бы сказал, что вы не должны сбрасывать цикл for, манипулируя индексом цикла внутри цикла. Я считаю, что goto более читабелен и менее подвержен ошибкам, чем установка индекса на -1. - person mmx; 01.01.2011
comment
@Mehrdad Я должен признать, что из всех размещенных здесь решений решение goto является наиболее кратким. - person Chuck Conway; 01.01.2011
comment
@ Mehrdad: Я согласен со всеми упомянутыми пунктами, но это первое, что пришло на ум (несмотря на то, что манипулирование индексом цикла — это плохо). Мне нравится ваша реализация do-while для этого. - person Mahesh Velaga; 01.01.2011
comment
@Махеш: я понимаю. Извините, что звучит слишком резко! Причина, по которой я много спорил с вашим решением, на самом деле была не в вашем решении. Я нашел, что это хороший пример, чтобы продемонстрировать тот факт, что goto не только не является монстром, которого нужно бояться, но и действительно полезен и может привести к более ясному коду. - person mmx; 01.01.2011
comment
Я хочу поблагодарить Mehrdad Afshari и Mahesh Velaga за то, что они позволили мне обнаружить ошибку (индекс = 0) в моей текущей реализации, которая иначе не была бы обнаружена.. :) - person Betamoo; 01.01.2011
comment
+1, это было первое (ну, второе, после рекурсии) решение, которое пришло мне в голову. Я думаю, что это делает намерение совершенно ясным — так же, как и версия goto, на самом деле. Предостережение относительно индексируемых коллекций, конечно, остается в силе. - person Konrad Rudolph; 02.01.2011

arrow_upward

arrow_downward

person    schedule
comment
+1. Рефакторинг обычно является хорошим решением в таких случаях, если он осуществим и не усложняет ситуацию. - person mmx; 01.01.2011
comment
@John - это будет работать и для IEnumerable, если вы измените IList на IEnumerable - person Unmesh Kondolikar; 01.01.2011
comment
Я не был против, но вы должны изменить IList на IEnumerable. - person mmx; 01.01.2011
comment
Я объяснил. Вопрос не ограничился IList<T> - person John Saunders; 01.01.2011
comment
ИМО, название TryChangeList больше сбивает с толку, чем отражает значение кода. Во-первых, вы не меняете список, a — это просто SomeObject (или Action в коде ОП). Во-вторых, TryChangeList звучит так, как будто список/действие было изменено, если оно было успешным. Это наоборот. Если значение a не соответствует ограничениям, необходимо проверить новое значение. - person chiccodoro; 22.08.2014
comment
Правильное имя метода будет CheckConstraintsAndIfNotMetChangeAOnceWithoutCheckingConstraintsAfterwards. Или вы можете удалить строку a.Change() и поместить ее в тело while, сделав метод чистой проверкой ограничений: while (!MeetsConstraints(cons, a)) { a.Change(); }. Рефакторинг — хорошая идея, но делайте это правильно. Таким образом, метод по-прежнему смешивает логику изменения значения и проверки ограничений, а изменение значения теперь распределено по двум методам. - person chiccodoro; 22.08.2014

arrow_upward

arrow_downward

person    schedule
comment
Сначала вы захотите удалить оригинал. - person John Saunders; 01.01.2011
comment
@Джон: Действительно. И вам придется иметь дело с потенциальными исключениями, ... что в конечном итоге приведет к утверждению using, и в этот момент вы поймете, что вам вообще не следовало отказываться от foreach! - person mmx; 01.01.2011